- Keine Gegenleistung für Bewertungen: Google verbietet Rabatte, Geschenke oder Gratisleistungen dafür. Nach einem Urteil des OLG Hamm ist eine so erkaufte Bewertung ohne Hinweis irreführend; das Argument „nur geringe Beträge“ ließ das Gericht nicht gelten.
- Empfehlungsprämien sind etwas anderes: Eine Prämie für eine geworbene Neukundin ist nach dem BGH nicht schon deshalb unlauter, außer bei Behandlungen unter dem Heilmittelwerbegesetz. Die Empfohlene darfst du aber nicht ohne ihre Einwilligung anschreiben oder anrufen.
- Alle fragen, nicht nur die Zufriedenen: Nur glückliche Kundinnen gezielt um eine Bewertung zu bitten, verstößt gegen Googles Richtlinien.
- Eine perfekte 5,0 ist nicht nötig. Eine Mischung aus positiven und kritischen Bewertungen wirkt nach Googles eigenem Hinweis oft glaubwürdiger.
- Vorher-Nachher-Bilder sind für Unterspritzungen mit Hyaluron an Nase oder Kinn verboten (BGH 2025). Für viele klassische Kosmetikbehandlungen ist das nicht abschließend geklärt.
Dieser Artikel erklärt die Rechtslage allgemein und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.
Inhalt
Wie wichtig sind Bewertungen für ein Kosmetikstudio?
Darf ich Kundinnen für eine Bewertung belohnen?
Und darf ich Empfehlungen belohnen?
Wie bitte ich richtig um Bewertungen?
Wie gehe ich mit schlechten Bewertungen um?
Darf ich Vorher-Nachher-Bilder zeigen?
Was heißt das für dein Studio?
Häufige Fragen
Darf ich für eine Google-Bewertung einen Rabatt geben?
Darf ich eine Prämie für eine Empfehlung geben?
Darf ich nur zufriedene Kundinnen um eine Bewertung bitten?
Darf ich Vorher-Nachher-Bilder posten?
Brauche ich lauter Fünf-Sterne-Bewertungen?
Passende Fallstudien
Flyer, Mundpropaganda, Angst ums Studio – dann 22 Powderbrows-Termine in 3 Wochen: täglich neue Kundinnen für Permanent Make-up.
Instagram erreichte nur Bekannte, die Nachfrage schwankte. Mit Beautyholic kamen in 2½ Wochen 25 Anfragen und 15 feste Termine – und ruhigere Nächte.
Selbst Nachbarinnen kannten das Studio nicht – dann Aquafacial nach gut zwei Wochen ausgebucht und neue Kundinnen aus 25 km Umkreis.
Banu Suntharalingam ist Mitgründerin und Geschäftsführerin der Beautyholic GmbH in Hagen. Die Agentur hat seit 2019 über 688 Kosmetikstudios in Deutschland, Österreich und der Schweiz bei der Gewinnung neuer Kundinnen begleitet. Im Magazin schreibt sie über Preise, Neukundinnen und Stammkundinnen im Kosmetikstudio.
Alle Artikel von BanuQuellen und BelegeStand der Informationen: 6. November 2026
- Google, Richtlinien für von Nutzern beigetragene Inhalte, „Prohibited & restricted content“ (Fake engagement, Conflict of interest), abgerufen 06.11.2026 – Verbot von Anreizen („payment, discounts, free goods and/or services“), von gezieltem Einholen positiver Bewertungen, von Druck vor Ort und von Bewertungen durch Mitarbeitende/Familie. support.google.com › …/7400114
- Google Unternehmensprofil-Hilfe, „Tips to get more reviews“, abgerufen 06.11.2026 – Link oder QR-Code; „A mix of positive and negative feedback often feels more trustworthy.“ support.google.com › …/3474122
- Google Unternehmensprofil-Hilfe, „Business Profile restrictions“, abgerufen 06.11.2026 – keine neuen Bewertungen für einen Zeitraum, Ausblenden bestehender Bewertungen, Warnhinweis im Profil. support.google.com › …/14114287
- OLG Hamm, Urteil vom 23.11.2010, I-4 U 136/10 – Bewertung gegen Rabatt ohne Hinweis irreführend; geringe Beträge kein Gegenargument. nrwe.justiz.nrw.de › …/I_4_U_136_10urteil20101123…
- UWG, Anhang zu § 3 Abs. 3 Nr. 23b und 23c (in Kraft seit 28.05.2022). gesetze-im-internet.de › …/anhang.html
- § 5a Abs. 4 und § 5b Abs. 3 UWG. gesetze-im-internet.de › …/__5a.html · gesetze-im-internet.de › …/__5b.html
- § 7 Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 3 UWG (Telefon- und E-Mail-Werbung). gesetze-im-internet.de › …/__7.html
- BGH, Urteil vom 06.07.2006, I ZR 145/03 („Kunden werben Kunden“), GRUR 2006, 949 – Prämie für geworbene Kunden allein begründet keine Unlauterkeit; im Fall (Gleitsichtgläser, Medizinprodukte) wegen § 7 Abs. 1 HWG dennoch unzulässig. dejure.org › 2006,127 – Einordnung: rechtslupe.de › …/werbepramien-fur-medizinpr… – zusammengefasst auch bei der IHK Frankfurt am Main, „Laienwerbung“: frankfurt-main.ihk.de › …/laienwerbung-5196202
- BGH, Urteil vom 12.09.2013, I ZR 208/12 („Empfehlungs-E-Mail“). lexetius.com › 2013,3982
- BGH, Urteil vom 10.07.2018, VI ZR 225/17 – Kundenzufriedenheitsanfrage per E-Mail ist Werbung. dejure.org › …/rechtsprechung
- § 7 Abs. 1 HWG (Zuwendungen und Werbegaben). gesetze-im-internet.de › …/__7.html
- Schmitt, P.; Skiera, B.; Van den Bulte, C.: „Referral Programs and Customer Value“, Journal of Marketing 75(1), 2011, 46–59 – rund 10.000 Kunden einer deutschen Bank; mindestens 16 % höherer Kundenwert, laut Abstract zudem höhere Bindungsrate, Unterschied bleibt über die Zeit bestehen. doi.org › …/jm.75.1.46
- Luca, M.: „Reviews, Reputation, and Revenue: The Case of Yelp.com“, Harvard Business School Working Paper 12-016, 2011 – ein Stern mehr: 5–9 % mehr Umsatz, getrieben durch unabhängige Restaurants (Seattle, Umsatzdaten Washington State Department of Revenue). econpapers.repec.org › RePEc:hbs:wpaper:12-016
- Bitkom, Pressemitteilung 27.06.2024, „Restaurants und Cafés: Für knapp ein Drittel sind Online-Bewertungen entscheidend“ – 1.005 Personen ab 16, telefonisch, repräsentativ; 30 % wichtigstes Kriterium bei der Wahl eines neuen Restaurants oder Cafés. bitkom.org › …/Restaurants-und-Cafes-Onli…
- BrightLocal, „Local Consumer Review Survey 2026“ – 1.002 US-Erwachsene, Online-Panel; 47 % nutzen keinen Betrieb mit weniger als 20 Bewertungen. Anbieter mit Eigeninteresse. brightlocal.com › …/local-consumer-review-survey
- Spiegel Research Center, Northwestern University, „How Online Reviews Influence Sales“, 2017 – Kaufwahrscheinlichkeit am höchsten bei 4,0–4,7 Sternen (Online-Produkte, teils Daten von PowerReviews). spiegel.medill.northwestern.edu › how-online-reviews-influen…
- BGH, Urteil vom 09.08.2022, VI ZR 1244/20 – Rüge fehlenden Kontakts löst grundsätzlich Prüfpflichten des Portals aus. dejure.org › 2022,22777
- Art. 9 DSGVO (Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten). eur-lex.europa.eu › …/TXT
- BGH, Urteil vom 31.07.2025, I ZR 170/24, Pressemitteilung 147/2025 – Hyaluron-Unterspritzung von Nase/Kinn ist operativer plastisch-chirurgischer Eingriff; Ohrlochstechen, Piercen, Tätowieren nicht erfasst. bundesgerichtshof.de › …/2025147.html
- § 11 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 HWG und § 1 Abs. 1 Nr. 2 lit. c HWG. gesetze-im-internet.de › …/__11.html
- § 22 KUG (Recht am eigenen Bild). gesetze-im-internet.de › …/__22.html
- Beautyholic-Fallstudien Beauty by Aytül Durmersheim, JR Beauty Olsberg, WohlGEHfühl Hünxe – wie veröffentlicht unter /fallstudien.